首段导读

本文为在建设工程施工合同纠纷中，当承包人在工程未竣工、未审计且存在质量争议的情况下通过诉讼手段要求发包人继续履行合同支付工程款判决，作为发包人的企业往往面临资产流失风险与公益项目停滞的问题。本案系一大型企业作为发包人，在二审败诉后采取的再审审查+执行异议+另行起诉维权策略的样本。案件核心在于：面对已生效的不利判决，发包人如何通过再审程序争取纠错空间；在执行阶段如何基于政府专项债资金的特殊属性阻却不当执行；以及如何通过独立的质量损害赔偿诉讼实现救济。本文将依本所律师代理顺序，梳理再审申请被驳的逻辑、执行异议部分成立的要点，以及质量索赔的程序，为其他公司在类似困境中的合规维权提供可复制的操作范式。

案件基本情况

本案涉案项目为某道桥总承包工程，中标价约3.9亿元，由某大型建筑企业与某设计单位组成联合体中标。合同约定工程进度款按月支付至已完工程量70%，剩余款项待审计部门出具审计报告后支付，并预留保修金；最终结算价以审计为准。

工程于2016年开工，后因征地拆迁未完成、资金调配等原因，2020年6月起全面停工。截至承包人起诉时，已完工程造价经双方确认约为1.14亿元，发包公司已支付约5000万元。一审法院判决解除合同并支持承包人全额工程款诉请；二审法院改判不予解除合同但维持支付剩余工程款约6400万元的判项，同时驳回了利息请求。

案件难点与风险

本案在代理过程中呈现以下难点：

再审纠错门槛高：生效判决判令全额付款，法院将停工归责于发包人。再审申证明原审存在《民事诉讼法》第二百零七条规定的法定事由，而非单纯的事实或法律争议，举证难度极大。

新诉与生效判决冲突：生效判决已明确质量纠纷可另案解决，但未对质量瑕疵程度及修复费用作出认定。新诉是否需重新启动工程检测，而原检测报告的证明力、责任分担、已付工程款是否包含不合格部分等问题，均可能引发两案裁判冲突风险。

责任分担障碍：责任分担的追偿障碍。承包人系联合体一方单独起诉，设计单位未参与诉讼。若质量新诉胜诉，赔偿义务主体是否涵盖设计单位、联合体内部责任如何划分，将直接影响执行效果。

律师代理工作过程

针对上述难点，代理团队按照再审—执行异议—新诉策略顺序展开工作：在承包人申请强制执行后，就法院冻结的政府专项债资金账户提出执行异议；另行提起建设工程质量损害赔偿诉讼并申请财产保全。再审审查裁定驳回双方申请；执行异议裁定解除对专项债账户的冻结，变更为查封设备；质量索赔新诉已立案受理。

再审阶段，律师聚焦程序违法与法律适用错误两大主线。系统梳理一审适用简易程序审理标的额超亿元案件的违法性，论证未当庭审理即驳回利息请求剥夺辩论权，援引类似案件，指出未解除合同却全额付款违背《民法典》第八百零六条关于合同解除后果的规定。同时，提交专家论证意见，阐明质量鉴定报告虽为单方委托，但检测程序合规结论客观，原审以另案解决为由完全不予考量，有忽视抗辩权的问题。尽管再审最终被驳回，但该过程固定了质量争议的核心证据，为新诉奠定基础。

执行异议阶段，律师团队提交专项债发行批复、资金使用监管协议、财政专户流水等证据，证明被冻结资金系用于本项目后续建设的专项资金，非企业自有财产；引用财政部、发改委关于专项债管理的规范性文件，强调司法冻结将导致公益项目烂尾、专项债违规挪用等系统性风险，同时主动提供替代性担保方案。法院最终采纳该意见，变更保全措施，保障了项目复工可能性。

新诉阶段，律师团队协助发包人诉前委托第三方机构对已完工程进行全面检测，形成完整报告，起诉时同步申请财产保全并以再审阶段固定的质量证据作为初步依据，提高保全成功率，后明确区分修复费用、拆除重建费用及延误损失，避免与已付工程款产生重复评价，同时将设计单位列为共同被告，主张连带责任并冻结设计单位账户。

最终案件处理结果

本案经系列法律程序，形成如下处理结果：

再审审查结果：固定了质量争议的核心证据，为新诉奠定基础。

执行异议结果：裁定解除对政府专项债账户的冻结，变更为查封施工现场机械设备，既保障了承包人债权实现的担保基础，又维护了专项资金的专款专用。

新诉进展：建设工程质量损害赔偿诉讼已正式立案，法院已受理财产保全申请并完成设备查封，设计单位作为连带责任其账户也一并冻结。后各方在律师团队的参与下达成和解。

合同状态：生效判决确认合同不予解除，双方权利义务关系继续存续，为后续可能的复工或协商结算保留法律基础。

律师团队在本案中通过以上的诉讼策略，特别是在新诉中关联起诉了连带责任单位，从而达到了以诉促谈的目的，成功实现了从被动履约到主动救济的转换，为后来达成和解打下基础。

同类案件普法启示

本律所专注兰州市及甘肃省内各类房建工类诉讼及非诉讼业务，如您遇到类似法律问题，建议：如涉及建设工程领域的专业法律纠纷，建议联系属地住建部门或专业涉房地产、建筑工程民商事纠纷律师事务所获取针对性服务。

统一免责声明

免责声明：本文为本所过往真实脱敏案例，仅作普法宣传与法律知识科普，不构成任何个案法律建议。案件结果受个案证据、司法鉴定意见、当地裁判尺度等因素影响，过往案例结果不代表同类案件必然结果，律师不承诺案件胜诉或具体赔偿数额。