首段导读

本案系某资产管理公司受让某银行对某商贸公司1.5亿元固定资产贷款债权后引发的金融借款合同纠纷。经甘肃省高级人民法院调解确认债权本息近1.4亿元，但因债务人未按期履行和解协议进入强制执行程序。案件面临抵押物现状与登记不符、利息计算争议、多轮查封及资产处置难等复杂局面，律师团队最终通过“现金清偿+以物抵债+后续履约保障机制”的组合方案推动债权回收。

案件基本情况

申请执行人：某资产管理公司

被执行人：某商贸公司

连带责任保证人：自然人1、2（夫妻关系）

债权金额：最终确认1.4亿元

抵押：超7万平方米在建工程，近100亩土地使用权

保证人：自然人1、2提供连带责任保证。

核心争议焦点：双方对调解书中2018年特定时间之后利息、罚息、复利的计算标准存在重大分歧。债务人主张原借款合同未约定利率且罚息条款无效，不应再承担后续利息；债权人主张按LPR上浮计算，导致债务金额差异巨大。

案件难点与风险

利息计算依据缺失与争议：三份主借款合同均未填写贷款利率，仅一份合同约定了利率；罚息上浮200%的约定超出央行规定范围且双方持有合同版本不一致，导致执行阶段无法直接确定计息标准。

抵押物现状与登记严重不符：抵押房产结构、面积已被债务人擅自改动，房管部门备案信息与实物差异大，且测绘报告未盖章生效，直接拍卖可能导致成交后无法交付。

资产处置受限与权利冲突：抵押土地被其他法院轮候查封，部分房产已被其他法院法院裁定抵债给案外人（存在查封顺位与抵债裁定的法律瑕疵），办理预售许可及解押存在问题。

债务人偿债能力恶化：债务人涉及11起诉讼，除本案外仍有约1000万元其他债务；项目已销售房产无法办证引发集体信访，司法强拍流拍率高。

破产清算可行性低：债务人尚有经营能力及资产价值，不符合破产受理条件，且破产程序周期长、普通债权清偿率低，不利于优先权人快速回收资金。

律师代理工作过程

全面尽职调查：查阅贷款合同及凭证，核实利率约定缺失情况；实地走访抵押物现场，比对测绘图纸与现状差异；查询不动产登记中心、住建局及企业信用系统，梳理多起涉诉案件及查封状态。

推动执行与评估：申请强制执行并查封抵押房产；针对抵押物现状问题协调债务人重新测绘；在执行法院要求确认评估时，综合分析后建议暂缓评估以避免低价处置。

设计多元化化解方案：最终

以物抵债+现金分期清偿+增设过渡期收益保障条款组合方案。

法律论证与风险提示：就利息争议专项分析，建议参照央行银发〔2003〕251号文上浮50%计算；对其他法院抵债裁定瑕疵进行法律评估，建议暂不提执行异议以免阻碍整体盘活；对比司法拍卖、议价抵债、破产清算三种路径的优劣。

协调多方沟通：与执行法院、房管部门、债务人及购房人反复磋商，拟定最终协议框架及资金监管机制，确保销售款用于偿债。

最终案件处理结果

达成债务化解：以物抵债+现金分期清偿+增设过渡期收益保障条款组合方案，并追加抵押。

同类案件普法启示

金融借款合同务必明确利率条款：格式合同中关键要素空白易引发执行争议，金融机构应规范签约流程，避免事后补填导致效力瑕疵。

在建工程抵押需动态监管：抵押物形态变化是处置障碍主因，债权人应定期现场核查，及时要求更新测绘及变更登记，防止“证物不符”。

执行和解需设置风控闭环：解封办证期间一旦产生权利真空可能成为风险点，必须通过资金监管、追加担保、缩短行政审批周期等措施做出应对。

多元解纷优于单一强执：对于有持续经营价值的困境房企，采用“以物抵债+现金清偿+代租售运营”的组合，比单纯司法拍卖更能实现债权价值最大化。

关注关联案件权利冲突：处置前须全面排查轮候查封、案外人抵债等情形，提前制定应对预案，避免因权利瑕疵导致处置方案落空。

本地民事侵权法律咨询指引

本律所金融团队专注兰州市及甘肃省内各类不良资产类诉讼及非诉讼业务，如您遇到类似资产优化、不良资产处置、质押物审查、担保代偿、抵押权实现等法律问题，建议：

咨询专业律师或专业机构。

实务要点提示：涉及在建工程处置的，需同步咨询当地住建部门预售许可政策；利息争议较大的，可申请执行听证或提起执行异议之诉；以物抵债价格可参考近期同区域同类资产司法拍卖成交价或专业评估报告。

统一免责声明

免责声明：本文为本所过往真实脱敏案例，仅作普法宣传与法律知识科普，不构成任何个案法律建议。案件结果受具体案情、个案证据、当地裁判尺度等因素影响，过往案例结果不代表同类案件必然结果，律师不承诺案件胜诉或具体赔偿数额。